5
11111111120 ноя 2013(был изменен)
Немного пофилософствую, поскольку пост позволяет))
Что такое "зло"?.. Чтобы что-то создать, нужно что-нибудь разрушить. Чтобы создать дом, нужно спилить деревья, разбить на камни гору... т.е. любое созидание идёт после разрушения. Если кто-то побеждает, то остальные проигрывают. Другими словами нельзя создать абсолютное "Добро" - это утопия.
Также "Зло" учит нас "Добру". И если я правильно понимаю религию (читал не больше вашего), то душа "шлифуется" различными "испытаниями" на земле. А если отменить всё "зло", то получается человек лишится права выбора, что также "добром" не назовёшь..

0
Diablero11111111120 ноя 2013
Добро, зло - всё это, в принципе, очень абстрактные понятия. Им невозможно дать точного определения - они постигаются на уровне интуиции. И интуитивно понятно, что мир жесток, несправедлив, полон страданий, поэтому все разглагольствования сторонников религии на тему любви божьей есть не более, чем лицемерие.

1
vOdaDiablero11 дек 2013
нет добра и зла, есть причина и следствие.

0
DiablerovOda11 дек 2013
А вот это очень интересный вопрос. Получается, что если всё укладывается в схему "причина-следствие", то у нас есть лишь иллюзия свободы воли. Например, то, что я напишу это сообщение было определено много миллиардов лет назад. С другой стороны, если всё есть причина-следствие, то возможны лишь два варианта:

1) Вселенная существовала всегда;
2) принцип причинности не универсален.

Тут есть над чем позагоняться.)

0
vOdaDiablero11 дек 2013
;) ты меня понял

4
Diablero20 ноя 2013

3
SigSauer21 ноя 2013
Хотел добавить свои "5 копеек", но тут и так уже срач, так что вот картинка. =)

1
eskmo20 ноя 2013
А. Эйнштейн - Ученый физик и математик, автор Теории относительности времени и пространства. В статье «Несовместимы ли религия и наука?»… писал: «Можно с уверенностью сказать, что доктрина личного Бога, управляющего событиями природы, никогда не может быть опровергнута наукой»

Чарльз Дарвин - «Есть величие в этом воззрении на жизнь с ее различными силами, изначально вложенными Творцом в незначительное число форм или только в одну». [399] Впоследствии он изменил смысл этого выражения, на прямой вопрос, считает ли он себя атеистом, он отвечал: «Нет, я скорее агностик (человек, который не берется ни доказывать, ни отрицать бытие Бога) и теист».

И.П. Павлов - Советский ученый, академик, создавший учение о высшей нервной системе и ее деятельности, оставался до конца своей жизни глубоко верующим в Бога человеком, посещал церковь и оказывал ей материальную поддержку. Один из учеников и последователей Павлова пишет: «Мне посчастливилось побывать у них (Павловых) несколько раз в гостях. Серафима Васильевна (жена Павлова) каждый раз встречала меня такими словами: «Господин коммунист, не пора ли вам подумать о спасении своей души?»

Не будьте однобокими людьми, я могу много привести примеров, а что вы мне в ответ, в очередной раз подсунете демотиватор сомнительного происхождения!?

8
Diableroeskmo21 ноя 2013(был изменен)
По поводу Эйнштейна. Во-первых, концепция бога не может быть ни доказана, ни опровергнута в принципе. Ибо под критерий Поппера не попадает. Во-вторых, бог Эйнштейна явно отличается от образа доброго и справедливого старикашки. Антропоморфизм есть следствие ограниченности человеческого ума. Управляется или не управляется Вселенная кем-то или чем-то - человек явно не в состоянии постичь это. Поэтому молитвы, обряды - это не более, чем клоунада. Приведу другую цитату Эйнштейна: "Религия будущего будет космической религией. Она должна будет преодолеть представление о Боге как личности, а также избежать догм и теологии. Охватывая и природу и дух, она будет основываться на религиозном чувстве, возникающем из переживания осмысляемого единства всех вещей — и природных, и духовных. Такому описанию соответствует буддизм. Если и есть религия, которая сможет удовлетворять современным научным потребностям, — это буддизм."

-5
eskmoDiablero21 ноя 2013(был изменен)
Удивительно наблюдать за тем, как человек в мгновение меняет свое мнение и начинает сомневаться в атеизме. Ты уж определись, на чей ты стороне, а то постишь и не знаешь, что это означает.

2
Diableroeskmo21 ноя 2013(был изменен)
Лень отвечать, но всё же.
1. Я привёл высказывание Эпикура как логическое доказательство неправомерности религиозных догматов. Для доказательства того, что нет бога, описанного в священных писаниях, потому что они противоречат сами себе.
2. Цитату Эйнштейна запостил с целью показать, что мыслил он широко, на много порядков шире товарищей с ПГМ.
3. Буддизм в строгом смысле - это не религия, а философская концепция. Потому что в ней нет понятия бога, ага.

-3
eskmoDiablero21 ноя 2013(был изменен)
Для атеизма характерна убеждённость в самодостаточности естественного мира (природы) и в человеческом (не сверхъестественном) происхождении всех религий, в том числе религий откровения. Многие из тех, кто считает себя атеистом, скептически относятся ко всем сверхъестественным существам, явлениям и силам, указывая на отсутствие эмпирических свидетельств их существований. Если буддизм подходит под данную формулировку, тогда я не прав.

Любая религия так или иначе связана с мистикой, если вы верите в мистику, то тогда какой вы атеист?

3
Diableroeskmo21 ноя 2013
Я не отношусь скептически к тому, что пока ещё не нашло научного объяснения. Я агностик, но чисто в утилитарном смысле атеизм полезнее религиозных доктрин, потому что приучает человека к ответственности за свою жизнь. По поводу буддизма я приведу высказывание, приписываемое самому Сиддхартхе Гаутаме: «Не принимайте моё учение просто из веры или из уважения ко мне. Подобно тому как купец на базаре при покупке золота проверяет его: нагревает, плавит, режет — чтобы убедиться в его подлинности, так же проверяйте и моё учение, и только убедившись в его истинности, принимайте его!».

-4
eskmoDiablero21 ноя 2013(был изменен)
Что и требовалось доказать, зачем тогда апеллировать атеистическими терминами, если конкретно вам не нравится православие?

0
Timur00520 ноя 2013
кого он победил интересно? )

1
DiableroTimur00520 ноя 2013
Мракобесие.

-4
eskmoDiablero20 ноя 2013
И что в итоге, вот вам наглядное представление атеизма

9
Diableroeskmo20 ноя 2013(был изменен)
Ну, у кого что болит, тот про то и говорит. Лично для меня атеизм ассоциируется с наукой, прогрессом, освобождением ума от средневековых предрассудков.

2
unforgivenpeskmo21 ноя 2013
а сколько случаев педерастии и педофилии происходило и происходит в разного рода монастырях?

0
eskmounforgivenp21 ноя 2013(был изменен)
Всякое бывает и приступники укрываются в моностырях, но речь идет о религи или о существовании Бога. Если люди по разному трактуют догматы, либо вообще их не соблюдают, как вообще можно назвать таких людей верующими!? Подобного рода люди только лишь прикрываются религей. Немного не в тему;)

0
unforgivenpeskmo21 ноя 2013
религии вообще не в тему))
тема бога еще ладно. Кому то это нужно, кому то так проще. А религии - не в тему.

0
eskmounforgivenp21 ноя 2013
В этом и есть свобода выбора, верить или нет каждый решает сам за себя, или вас кто-то понуждает верить в Бога, ходить в церковь!? Одно только интересно, чем вам так религия не угодила, вам что верующие прохода не дают? Если вы считаете религию уделом идиотов, тот как вы объясните происхождение гениальных и что самое странное верующих людей? Назовите мне 10 причин за что вы так недолюбливаете верующих?

3
unforgivenpeskmo21 ноя 2013(был изменен)
В этом и есть свобода выбора

вот я и выбрал.

чем вам так религия не угодила

не то чтобы не угодила. Просто изза этого дерьма войны не хуже наркотических. И тд. Это дерьмо всегда тормозило прогресс и науку.

как вы объясните происхождение гениальных и что самое странное верующих людей?

гениальные люди умны, и использовали религию как прикрытие. Чтобы фанатичные долбаёбы не сжигали их на кострах.
Я уверен, что бог в понимании Эйнштейна, был совсем не тем и не таким, каким нам его навязывают в церквях и книжках.

Назовите мне 10 причин за что вы так недолюбливаете верующих?

-промывка мозгов
-управление массами
-провокация войн и конфликтов
-уверенность в правильности своей точки зрения и своей религии. Агносты и атеисты проще принимают людей с различными верованиями. Чем ненависть католических мудаков к православным, мусульманских к христианским и тд.
-прикрытие для казней, убийств, делюги земель и всего чего только можно
-свечки покупать только в храме!
-индульгенции
-попы-извращенцы и монахи-пидарасы
-зао рпц, котлы патриарха, прочие атрибуты
-религия, навязанная лично мне. Православие. Одна из самых херовых интерпретаций религии, "лохокодекс", подставляй щеки, жри дерьмо
- я устал перечислять.

и я не нелдолюбливаю. просто мне не нравится, когда они начинают качать свои божественные права и склоняют вступить в их секту:)

3
Алишкаunforgivenp21 ноя 2013
Не вижу связи между верующими и тем, что ты перечислил... большинство православных живет и никого никуда не зазывает. Моя бабушка верила в Бога, по твоему она бегала с транспорантами и призывала вступать в секту и т.д ? Нет, просто верила и все.

1
unforgivenpАлишка21 ноя 2013
вот к таким бабушкам и никаких претензий.
Но когда люди вслух начинают вслух трепаться о своем боге и о том, чем он лучше других - меня выворачивает.

2
Алишкаunforgivenp21 ноя 2013(был изменен)
Согласно, но точно так же выворачивает, когда на каждом шагу кричат о атеизме. Для меня нет разницы, или ты верующий фанатик, или неверующий фанатик. И то и то плохо.

0
unforgivenpАлишка21 ноя 2013
я уверовал в Его Макаронное Святейшество)

1
Алишкаunforgivenp21 ноя 2013(был изменен)
Ну получается вера хоть какая-то, но нужна :))

0
jahlion21 ноя 2013
Еблан он. Как и атеисты. Как и те, кто верит в россказни жуликов в золотых шапках. Библия - сказка, составленная из отрывков легенд, которую переписывали уже миллион раз, но я верю, что в ней иносказательно излагается истина. Не мог же Бог взять и выложить людям всю правду-матку про устройство мира? Это же спойлеры! Да и древние люди все равно нихуя не поняли бы.
Считается, что человек познал добро и зло, за что был изгнан из рая (но животных же никто не изгонял, значит - они до сих пор находятся в этом "раю", то есть, в неведении). Теперь человек обладает свободой воли и сам вершит дела, а злые или добрые - ему решать. Причем любой человек, как бы ни оправдывал свои злодеяния, в глубине души всё равно знает, что это грех (ну то есть зло, без которого можно обойтись).

0
HelloCat21 ноя 2013
Самое, что мне не понятное, так это то, что в библии написано про искушение. "Искушение - это грех" - говорится там, но если вспомнить Адама и Еву и "яблоко раздора" ? Бог сказал Адаму: "Жри и делай, что хочешь в Эдэме, но только не трогай яблоки с этого дерева...". Вот вам и противоречие! Бог сам искусил Адама - делай, что хочешь, а это нельзя :)

0
jahlionHelloCat23 сен 2015
Вы говорите так, будто запрета без искушения не бывает - так считают только слабые духом. Бог поставил запрет, а вот лукавый в образе змия - искушал Еву его нарушить.